24/04/2007

30% pour la peur

Et voilà la fin du premier tour des élections est achevé. La plus grande surprise est qu'il n'y a pas eu de surprise, pour une fois, les sondages avaient raison.

Malgré le fait que contrairement à 2002, il y aura une réelle confrontation au second tour, j'ai bien peur que le résultat soit au final, pire qu'en 2002. Et que le président des 5 prochaines années soit bien pire que celui qui gouverna pendant 12 ans.

Mais bon, on pourra remercier les médias d'avoir brillamment réussi à apeurer la population pour leur faire croire que la France était devenu un pays de non droit où les bandits agissaient en toute impunité et que la seule manière d'y remédier était de voter pour un nain méchant qui nous promet de mettre un policier derrière chaque citoyen et de renvoyer tout individu ayant l'apparence d'un bandit...

Finalement, on est en droit de se demander si le droit de vote pour tous est légitime.. et si notre système de vote actuel ne peut être améliorer ? En effet, en continuant ainsi, on finira très bientôt par élire des vedettes de cinéma pour s'occuper de notre politique. Et pourquoi pas faire passer un test à chaque citoyen pour savoir si il a la "capacité" de voter dans le sens où il est au courant un minimum du système en place et des réelles problèmes politque. Bien sûr, une telle idée pose le problème de la partialité des gens qui réalisent ce test.

Donc mon avis final est que le droit de vote pour tous est une hérésie à long terme, mais faire un système plus juste est très compliqué.

Pour finir par des choses plus joyeuses, rappelez vous que l'information principale de ce message est : Johan Oudinet

> Rédiger un commentaire

01:44 25/04/2007 - LLB

Complètement d'accord, j'ai eu la même réflexion hier. Je suis triste de l'importance que les médias ont eu sur cette élection. Ils ont pré-sélectionné deux candidats et les ont imposé au peuple, qui bêtement a suivi. L'égalité du temps de parole est arrivée tard (forcément, il fallait récolter les 500 signatures avant) et les médias avaient commencé la campagne depuis longtemps, dans le déséquilibre le plus total.

Le PS s'est amusé à brandir le spectre de 2002, a décidé d'instaurer le vote utile : tout vote de gauche qui n'est pas pour le PS serait considéré inutile. Mais cette notion de vote utile n'a de sens que lorsqu'il y a des sondages (tous payés par l'UMPS). Les sondages ont commencé un an à l'avance, les médias n'ayant montré que deux candidats, c'était ces deux là qui étaient évidemment en tête (il n'y avait quasiment pas d'autre choix). Et toute la manipulation s'est basée sur les résultats des sondages : "vous ne voterez quand même pas pour un candidat crédité à 2%, ça ne sert à rien, et ce sera à cause de vous si le grand méchant Le Pen passe au 2e tour". C'est triste toute cette manipulation.

La manipulation est particulièrement visible avec Bayrou. Il récoltait peu d'intentions de votes au début. Dès qu'il a commencé à se faire connaitre, elles ont augmenté, avec l'effet d'une boule de neige dans une avalanche. Plus il avait de pourcents, plus les médias et les gens s'intéressaient à lui, ce qui faisait monter son score.

Et lorsque l'on apprend que 56% des personnes ayant voté Royal ont voté, non pas pour ses idées ou pour sa personne, mais au nom du vote utile. C'est là que l'on se dit que, si les médias avaient choisi une autre personne, elle aurait récolté toutes ces voix. Il serait intéressant de questionner les gens sur les différents programmes : il serait amusant (ou plutôt triste) de voir si les gens ont bien tout lu.

Je suis triste pour la démocratie. Finalement, ce sont les médias qui ont choisi les candidats. Finalement, beaucoup de gens ne se sont pas intéressés aux programmes (il n'y a rien de nouveau dans les programmes des deux finalistes), car les idées intéressantes se trouvent dans les "extrêmes". Finalement, les gens suivent les personnes démagogues. Finalement, le 21 avril, c'était mieux (on aime ou non les idées de Le Pen, mais force est de reconnaitre qu'il en a et qu'elles sont constantes).

> signaler un abus aux modérateurs

18:49 07/05/2007 - johan

Je ne suis pas d'accord avec toi, LLB, sur plusieurs points.
Tout d'abord, je suis plutot contre l'egalite du temps de parole, enfin surtout sur l'utilisation qui en est faite. Car les candidats se sentent obligé de devoir parler de tout en tres peu de temps, et ils ne font que survoler les sujets sans essayer d'approfondir leurs idees (voir meme de se rendre compte de leurs limites). Au final, je trouverai plus interessant de faire des emissions sur un sujet plutot qu'un candidat. Ca permettrait aux gens de mieux comprendre ce qui ne va pas réellement, et en quoi les idées de certains résouent certains problèmes et surtout ceux qui ne sont pas résolus.
Ensuite, je doute que si les medias avaient comme tu dis "choisi" une autre personne que Royale (et donc un autre parti que le PS), les 56% pour elle en vertu du vote utile serait allé à quelqu'un d'autre, surtout si ce quelqu'un d'autre fait parti d'un extreme. En effet, les extremes ne peuvent attirer beaucoup de monde car ils se focalisent trop sur certains sujet avec comme solution de ne contenter qu'une petite partie de la population. Au final, les seuls qui peuvent être attirer par cet extrême.

Je suis d'accord avec toi que peu de gens se sont interesses aux programmes (surtout a cause de la maniere dont les medias ont mediatise les candidats aux detriments de leurs idees). Mais par contre je ne peux pas te laisser dire que seules les extremes ont les idees interessantes sans reagir ! Je pense tout le contraire. Pour moi, les extrêmes n'ont aucune idée intéressante. Ils jouent uniquement sur la colère et l'égoïsme des gens, mais ne propose a aucun moment des solutions viables pour de vrais problèmes.
Par contre, les autres partis ont certaines idees, mais ils les traitent superficiellement ce qui fait qu'au final on ne sait pas si ce sont de bonnes ou mauvaises idees (surtout si on ne connait pas le probleme).
Enfin au final je pense que les 5 prochaines années seront pires que les 12 dernières...
Il faudrait instaurer une loi pour forcer les politiciens a faire de la politique et à réfléchir. Au lieu de n'être bon qu'a faire des discours et serrer des mains. Si la démocratie fonctionnait bien, alors la probabilité qu'un bon politicien soit au pouvoir devrait être plus forte que celle que ce soit un bon comédien.

> signaler un abus aux modérateurs